台灣及美國職棒選手攻守成績年度相關性研究
壹、緒論
棒球長久發展以來，什麼樣的統計數據可以用來評斷一個球員的能力一直是爭議不斷的話題，最常用來評量打者和投手的數據是打擊率和防禦率，但打擊率可能受到打者因為運氣不佳造成的出局或是運氣好產生的安打之影響，防禦率則可能受到隊友守備能力或接著上場的投手能力之影響。同一球員某項統計數據連續兩年相關性越高，代表此數據越可能代表此球員的能力，若相關性低，則顯示此數據受到運氣的影響較大，而較無法代表此球員的能力。
本研究目的為探討台灣及美國職棒各項攻守數據連續兩年間的相關性，以探討哪些數據較屬於球員真正的能力，而哪些數據較受到運氣和隊友守備等其他因素的影響，以做為選擇或交易球員的參考。
貳、研究方法
一、研究對象：中華職棒1996-2005年間(含台灣大聯盟TML)超過50個打數之打者，及投球局數超過25局之投手。美國職棒大聯盟1996-2004年間超過100個打數之打者，及投球局數超過50局之投手。
二、研究工具：本研究使用SPSS for Windows 10.0版統計套裝軟體進行分析，統計各項攻守數據連續兩年間的相關性，顯著水準為 p < 0.05。
三、名詞解釋：batting average on balls in play (BABIP，被擊出球的打擊率) = (被安打數-被全壘打數)/(面對的打席數-四壞保送-故意保送-觸身球-三振-全壘打)，分子代表除了全壘打之外的被安打數，分母為所有被擊出的次數。K/PA(打者每打席被三振數)，BB/PA(打者每打席被保送數)，K/9(投手每九局投出三振數)，BB/9(投手每九局投出保送數)，目的是將選手設定在相同的基準比較。
叁、結果
一、大聯盟1996-2004年間上壘率連續2年Pearson相關係數為0.496-0.615 (均為統計顯著)，長打率連續2年Pearson相關係數為0.539-0.637 (均為統計顯著)，K/PA連續2年Pearson相關係數為0.768-0.828 (均為統計顯著)，BB/PA連續2年Pearson相關係數為0.692-0.775 (均為統計顯著)，均較打擊率連續2年Pearson相關係數0.306-0.465 (均為統計顯著)為高。
二、中華職棒1996-2005年間上壘率連續2年Pearson相關係數為0.318-0.652 (均為統計顯著)，長打率連續2年Pearson相關係數為0.375-0.713 (均為統計顯著)，K/PA連續2年Pearson相關係數為0.611-0.774 (均為統計顯著)，BB/PA連續2年Pearson相關係數為0.472-0.677 (均為統計顯著)，均較打擊率連續2年Pearson相關係數0.107-0.598 (除2001-2002年統計不顯著外，均為統計顯著)為高。
三、大聯盟1996-2004年間K/9連續2年Pearson相關係數為0.739-0.811 (均為統計顯著)，BB/9連續2年Pearson相關係數為0.525-0.626 (均為統計顯著)，均較防禦率連續2年Pearson相關係數0.283-0.380 (均為統計顯著)，以及BABIP連續2年Pearson相關係數0.071-0.249 (有2年統計不顯著)為高。
四、中華職棒1996-2005年間K/9連續2年Pearson相關係數為0.472-0.812 (均為統計顯著)，BB/9連續2年Pearson相關係數為0.395-0.750 (均為統計顯著)，均較防禦率連續2年Pearson相關係數0.014-0.524 (有5年統計不顯著)，以及BABIP連續2年Pearson相關係數-0.230-0.381 (有6年統計不顯著)為高。
肆、討論
在棒球的歷史裡，一向是追求打擊率高的打者和防禦率低的投手，但是這兩項數據連續兩年間雖有顯著相關，但相關係數都不高。K/PA及BB/PA其相關係數在大聯盟及中華職棒都比打擊率高出許多，顯示打擊率可能因為對方的守備或運氣影響造成的變動較大，而三振及保送則較能反應打者的能力，每年的表現也較穩定；上壘率和長打率的相關係數在大聯盟及中華職棒也比打擊率高，雖然上壘率及長打率也含有運氣成分，但因為上壘率包含了選球(保送)的能力，長打率則能反應打者出現長打的比率，因此上壘率和長打率也能反應打者的能力或打擊習性。
連續兩年間的防禦率和BABIP之相關係數都不高，甚至有數年呈現統計不顯著，顯示防禦率受到投手本身以外的因素影響很大，而且投手對於被打出去的球是否會形成安打的控制力很低。另一方面，投手連續兩年三振和保送的相關性則很高，顯示此二數據較可代表投手的能力。這些投打數據的相關性，在中華職棒與美國職棒的結果均相近，顯示此結果適用於不同的棒球環境。
Citation: 陳冠良、張振崗（2007）。台灣及美國職棒個人成績年度相關性研究。2007全國體育運動學術團體聯合年會暨學術研討會論文摘要集（頁17-18）。台北市：台灣體育運動管理學會。
No comments:
Post a Comment